Hoy comenzamos la primera de las corrientes psicológicas: el introspeccionismo, cuyo referente fue Wilhem Wundt.
Estos son los dos textos que envié:
Wundt y los Inicios de
la
Introspección Experimental
Pocas personas han leído las obras originales
de Wundt, debido entre otras cosas a que sólo fragmentos de ellas se encuentran
en idiomas diferentes del alemán (Ardila, 2003); quizás esta sea la causa por
la que a pesar de ser Wundt el padre de la psicología, haya sido tan poco
conocido y comprendido tanto por sus contemporáneos como por los psicólogos
actuales. Uno de los grandes malentendidos existentes con relación a Wundt,
hace referencia a que en su intento por hacer de la psicología una ciencia,
sustituyó la dependencia que ésta tenía con respecto a la filosofía por una
nueva subordinación a la fisiología. Es cierto que Wundt debió luchar contra la
fuerte tradición idealista kantiana que prevalecía en su época, que consideraba
que la psicología no podía ser una ciencia, ya que la mente como objeto de
estudio no cumplía con dos de los presupuestos de las ciencia naturales: a) que
el objeto de estudio perteneciera a una realidad empírica separada con respecto
al sujeto investigador, y b) el no “contaminar” la comprensión de los fenómenos
con la subjetividad del observador (Ardila, 2003; Velazco, 2000).
Sin embargo, es falso que la psicología se
subordinara a la fisiología, en cuanto a que buscara en ella explicaciones para
los diversos procesos cognoscitivos “...la palabra ‘fisiológico’ quería decir
que se utilizaba el mismo enfoque metodológico que se usaba en los laboratorios
de fisiología, no se refería específicamente a las bases fisiológicas del comportamiento,
como erróneamente se ha pretendido hacer creer” (Ardila, 2003, p. 33). Es por
esto que cuando se publicaron los estudios de los psicofísicos: Weber y
Fechner, se abrió, para Wundt, la posibilidad metodológica de llevar a cabo un
estudio científico de la mente (Adams, 2005).
Otro de los malentendidos que existen con
respecto a Wundt surge en el área de la introspección: Wundt utilizó dos
palabras del idioma alemán: “Experimentelle Selbstbeobachtung” (introspección
experimental) e “Innere Wahrnehmung” (auto-observación) para referirse a dos
tipos distintos de “introspección”, pero cuando se hizo la traducción al idioma
inglés se uso el término “introspección” para cubrir ambos conceptos
indiscriminadamente (Danziger, 1980)
El término “Innere Wahrnehmung” o
autoobservacion, hacía referencia a la introspección tal como la practicaban
los filósofos, era una “introspección de sillón” (Leahey, 1988), por lo que de
acuerdo a Wundt no cumplía los estándares de la observación científica puesto
que no se controlan ni los estímulos que producen el evento mental, ni los
intervalos que existen entre la observación del evento, su recuerdo y su
reporte (Fuch y Milar, 2003). Por su parte, la “Experimentelle
Selbstbeobachtung”, era un tipo de introspección experimental, en la que se
controlaban diversas variables experimentales. Este tipo de introspección se
basaba en la idea de Wundt con respecto a que en una psicología científica era
necesario manipular las condiciones de la percepción interna de modo que se
pareciera lo más posible a las condiciones de la percepción externa (Danziger,
1980).
Desafortunadamente cuando estos 2 términos
alemanes fueron traducidos al inglés de forma indistinta, utilizando la
palabra: “introspección”, se dio lugar a situaciones extrañas, ya que al leer
la obra de Wundt traducida al inglés, en algunos pasajes pareciera que él
condenara a la introspección, mientras que en otros da a entender que la
recomienda como el método fundamental de la psicología (Leahey, 1998).
Indudablemente, esta situación se aclararía si se pudiera leer el original en
alemán, ya que en el primer caso, Wundt se refiere a la Innere Wahrnehmung ,
mientras que en el segundo hace alusión a la Experimentelle
Selbstbeobachtung.
Debido a que Wundt pensaba que la observación
científica exigía la independencia entre el sujeto y el objeto de la
introspección, ideó algunas reglas para llevar a cabo la práctica introspectiva
de forma correcta:
1. El observador introspectivo debía poder
decidir en qué momento comenzaba a observar el proceso mental bajo
investigación, de forma que se le instruía para no dar inicio a la
introspección hasta que todas las condiciones fueran satisfactorias: por
ejemplo no debía trabajar si se sentía nervioso, irritado o cansado, si tenía
frío o dolor de cabeza o si el mobiliario no se ajustaba a su característica
(v.g una silla demasiado alta o dura, una mesa demasiado baja o alta, etc.)
(Titchener, 1898, c.p Adams, 2005).
2. Se instaba al observador para que fuera
imparcial, para que no se formara una idea preconcebida de lo que iba a
encontrar en el experimento; se le pedía simplemente que tomara conciencia y
reportara (Titchener, 1898, c.p Adams, 2005).
3. Para Wundt un rasgo esencial del método
experimental era la repetición, por lo tanto intentaba que la introspección se
pudiera repetir cuantas veces fuese necesario para aproximar su confiabilidad a
la de la percepción; para ello se basaba en el argumento de que estímulos
externos idénticos producen experiencias subjetivas muy similares, por lo tanto
se pueden iniciar tales experiencias a voluntad y repetirlas tanto como se
desee (Danziger, 1980).
4. Las condiciones del experimento deben ser
tales que sea posible la variación en la intensidad y la calidad del estímulo
para poder identificar los cambios en la conciencia como una función de los
cambios en las condiciones del experimento (Fuch y Milar, 2003).
5. Se debe reducir el intervalo de tiempo
entre la percepción original y su reporte, hasta el punto en que las
distorsiones de la memoria puedan ser considerablemente reducidas e incluso
volverse insignificantes (Danziger, 1980).
A partir de lo anterior puede deducirse que la
introspección tal como la practicaba Wundt era un proceso rígidamente
controlado, que no se limitaba a los auto-reportes, sino que comprendía medidas
objetivas, como:
a) La medición de los tiempos de reacción,
donde se instruía al observador para que comparara dos estímulos en áreas tales
como el brillo, el color, el contraste, el tamaño visual, etc. y reaccionara lo
más rápidamente posible presionando una llave cuando detectara el más pequeño
cambio sensorial en los estímulos presentados (Adams, 2005).
b) La medición de la distracción (evaluada en
función del número de errores) cuando se pedía a los observadores que
realizaran una tarea de tipo atencional (identificar una letra dentro de una
matriz de letras) y después se insertaban estímulos distractores de diverso
grado de complejidad (letras parecidas) (Watson, 1978).
c) La medición del ritmo cardíaco, la
respiración y la tensión muscular que producían las sensaciones estudiadas
(Watson, 1978).
d) El 10% de los experimentos de Leipzig
estaban relacionados con el sentimiento. A los observadores se les presentaban
el sonido de metrónomos y se les pedía que reportaran qué patrones rítmicos les
resultaban más placenteros que otros. Las mediciones de la tasa del pulso, la
respiración y la tensión muscular se usaron de forma paralela a los reportes
verbales suministrados por el sujeto en cuanto a la cualidad del sentimiento
(Watson, 1978).
Wundt argumentó que la introspección
experimental podía revelar la existencia de procesos mentales como la
apercepción (hoy en día se llamaría atención selectiva), la volición (deseo) y
la emoción pero creía que los procesos mentales más complejos no podían ser
estudiados usando el método experimental. El único método adecuado para el
estudio de estos procesos cognitivos complejos era la observación natural y el
análisis histórico (Fuch y Milar, 2003).
Crítica conductista
La introspección fue descartada en psicología por el
conductismo metodológico básicamente como consecuencia de las siguientes
críticas:
1) La introspección no es un método público;
2) Presenta los resultados de los procesos psíquicos pero
no dichos procesos;
3) Watson en la presentación de la teoría conductista
propone que la introspección es un hablar hacia adentro intro=adentro, el
hablar es hacer, por lo tanto es una conducta.
INTRODUCCIÓN
El autor que trabajaremos es Wilhelm Wundt (1832-1920). Se sitúa el
nacimiento de la
Psicología Moderna en Alemania durante el último tercio del
siglo XIX; y unido a la formulación de las teorías de Wundt y la fundación del
Laboratorio de Psicología Experimental de la Universidad de Leipzig
en el año 1879.
Wundt se planteó qué aspectos de la psicología se pueden estudiar
mediante la investigación científica y cuáles no; y llegó a la conclusión
de que la psicología se trataba de una
ciencia empírica que poseía dos métodos de investigación que también eran
propios de las ciencias naturales: la observación y el método experimental.
Dotándola de independencia y autonomía respecto a la filosofía y la fisiología.
Su modelo es uno de los más estables.
W. Wundt estudió Medicina en la Universidad de Heidelberg donde obtuvo un puesto
docente como ayudante en el Laboratorio
de Fisiología Experimental donde trabajó con Helmholtz. En esta época comenzó a
trabajar con la psicología desde una perspectiva científica y experimental.
Dos de los libros más importantes de Wundt son: Elementos de Psicología fisiológica (1873) y Psicología de los pueblos (1900-1920).
Consiguió una cátedra de
Filosofía Inductiva en la
Universidad de Leipzig, en esta misma universidad creó el
Laboratorio de Psicología Experimental que en principió le sirvió como
laboratorio privado en el que realizaba sus propias investigaciones. Pero no
fue hasta 1883 cuando fue reconocida como Instituto de Psicología Experimental
convirtiéndose en el centro de la investigación psicológica.
RESUMEN
En la historia de la psicología hay dos definiciones muy destacadas. La
primera la trata como una “ciencia de la mente”. Ésta es una definición
metafísica[1]
y si esto fuera así, significaría que la psicología no se ha convertido en una
materia empírica con métodos propios, independiente y libre de todas las
teorías de orden filosófico.
La segunda dice que se trata de una “ciencia de la experiencia interna”,
es decir, su conocimiento es posible a través de la introspección. Esta teoría
también resulta un tanto incompleta porque la aparta de los objetos de la
llamada “experiencia externa”, propia de las ciencias naturales.
Es cierto que la psicología estudia fenómenos de la experiencia que no
se encuentran en las ciencias naturales (sentimientos, emociones,...). Pero
también es cierto que hay fenómenos naturales que suscitan ideas en nosotros y por eso se convierten en objeto de la
psicología, porque busca explicar su origen y su relación con otras ideas y
procesos psíquicos que hemos mencionado antes.
Estas mismas ideas surgen a través de los sentidos externos (estudiados
por las ciencias naturales) y a ellas están
conectadas las actividades subjetivas, rechazadas por las ciencias
naturales. Por tanto no existe un “sentido interno” u órgano de la
introspección como sí existen órganos de la percepción objetiva que son objeto
de las ciencias naturales[W1] .
“Por lo tanto, las expresiones
experiencia interna y externa no indican objetos diferentes, sino diferentes
puntos de vista[W2] ”.
Existe relación entre la
psicología y las ciencias mentales como la filología, la historia y las
ciencias políticas y sociales. Tienen como objeto de estudio la experiencia inmediata y su interacción con
el sujeto.
Así pues, la única base para la división entre ciencia natural y
psicología y ciencias mentales es el hecho de que ambas se ocupan de dos
factores distintos que provienen de la experiencia: el contenido y el sujeto
experimentador.
Aún así estas dos formas son complementarias porque adoptan puntos de
vista diferentes al considerar que la ciencia natural busca la naturaleza de
los objetos sin referencia al sujeto
(conocimiento mediato o conceptual).
Esta abstracción hace necesario complementar continuamente con
hipótesis. La psicología, como ya hemos visto, tiene un conocimiento total e
inmediato de la experiencia.
Concluyendo, la ciencia natural y la psicología son ciencias empíricas porque aspiran a
explicar la experiencia, aunque la psicología es la más estrictamente empírica como consecuencia de su objeto de
estudio.
Respecto a los métodos que utiliza la psicología, debe utilizar aquellos
que emplean las ciencias empíricas en general para la determinación, análisis y
síntesis causal de los hechos.
Dos métodos utilizan las ciencias naturales: experimento y observación. El
primero es la observación conectada a una interferencia intencional por parte
del observador. El segundo es la investigación de los fenómenos tal y como se
le presentan al observador.
La interferencia experimental se utiliza para el análisis y seguimiento
de los procesos naturales que además pueden ser provocados en un momento
determinado para proceder a su estudio. La observación se emplea con los objetos de la naturaleza, constantes y a
disposición del observador.
Aplicando estas consideraciones a la psicología, Wundt determina que
nunca puede ser una ciencia pura de
observación puesto que su contenido son procesos.
Mediante el experimento podremos producir esos procesos a voluntad y manipularlos
para estudiar su desarrollo y consecuencias.
La observación pura, como ya
hemos visto, es imposible en la denominada psicología individual, que debido a su método también se le conoce como
psicología experimental. Sólo en el
caso de que existieran objetos psíquicos permanentes podría realizarse. Para
ello Wundt habla de la psicología social; existen hechos que,
aunque no son objetos reales, poseen permanencia e independencia del
observador. Estos hechos estudiados por medio de la observación objetiva son
los productos mentales como el
lenguaje, las costumbres..., que presuponen la existencia de una comunidad mental... Los fenómenos
comienzan a ser constantes cuando se vuelven colectivos, además los productos
mentales individuales son demasiado versátiles para ser estudiados de forma
objetiva.
Finalmente, Wundt habla de la introducción del método experimental en el
campo de la psicología. Esta introducción se debe fundamentalmente a la
fisiología. La “psicología fisiológica” o experimental no debe separarse de la
psicología propiamente dicha, designando a la primera la derivación de la
experiencia a partir de procesos fisiológicos, y a la segunda la interpretación
psicológica de la experiencia interna. Lo único que se puede admitir es la existencia
de una explicación causal: a
partir de procesos psíquicos simples surgen procesos complejos; y los métodos
de la ciencia natural y de la psicología se complementan, no es válido estudiar
los procesos psíquicos por medio de la fisiología del cerebro.
CONTEXTUALIZACIÓN
La psicología moderna nació en el ambiente universitario alemán. Wundt
sería el encargado de dotar a esta ciencia el estatus de disciplina académica y
convertir al psicólogo en investigador científico. Esto conllevaría una institucionalización
de la psicología.
En Alemania las universidades habían promovido la investigación y tras la creación del primer laboratorio en
1879 de Psicología Experimental, se convertiría en una especialidad socialmente
reconocida. Más tarde se extendería a otros países adaptándose a las
tradiciones y sistemas de cada uno.
El interés de Wundt era demostrar que los procesos psicológicos también
podían tratarse desde una perspectiva científica y de laboratorio. La nueva psicología que surgiría pretendía
funcionar con los mismos métodos que otras ciencias experimentales: trabajos en
laboratorios, análisis de datos, experimentos en los que manipulaban las
distintas variables (tiempo de reacción, precisión,...), etc.; hasta el punto
de completar con instrumentos y aparatos como los que utilizaban los
laboratorios fisiológicos.
Una de las formas de expansión que utilizó Wundt para la nueva
psicología fueron las revistas: Estudios
de Psicología (1905), facilitando el conocimiento de lo que se estaba realizando
en los laboratorios. Las asociaciones y reuniones sirvieron de foro para
presentar sus trabajos: el I Congreso Internacional de Psicología Científica en
París en 1889 incluyó a Wundt entre sus participantes.
De esta manera se consolidaba como una ciencia libre que contaba con el
interés de muchos científicos, separándose de la filosofía y la fisiología;
pero sin dejar de ser criticada por diferentes autores que consideraban que los
procesos psíquicos internos no eran cuantificables como los datos empíricos de las ciencias
naturales.
A pesar de todo Wundt manifestó la necesidad de una estrecha relación
entre filosofía y psicología.
Wundt rompería con el tratamiento filosófico que se le daba a los
problemas psicológicos introduciendo un enfoque más experimental que le dotó de
independencia y autonomía.
La psicología se dividió en dos orientaciones: una corriente positiva y
una corriente “cultural”. En realidad se trataba de dos formas alternativas de
tratar la psicología pero que utilizaban métodos distintos: un método
experimental y un método observacional respectivamente. De esta forma Wundt
distingue entre psicología individual de orientación positiva y experimental y
psicología social de orientación cultural.
Hay que tener en cuenta que Wundt pretendía demostrar que la psicología era una ciencia
experimental tomando como ejemplo[W3] las “ciencias naturales”. De momento continuaremos con la diferenciación dentro de la
propia psicología.
La psicología experimental se ocupa de fenómenos que pueden ser
contemplados de forma objetiva y subjetiva. De forma objetiva; como la
fisiología, estudiaba los fenómenos que se percibían mediante los sentidos externos. Subjetivamente, después, estudiaba las interrelaciones
entre esos fenómenos externos y sus propios estados internos. Por lo tanto[W4] nos proporciona un doble conocimiento: interno y externo. Por este
motivo sólo se puede estudiar en el ámbito individual (“psicología individual”)
y de forma experimental ya que podemos analizar el proceso desde su origen
hasta el final e incluso provocarlo y estudiar sus consecuencias.
En realidad Wundt pensaba que el problema de las ciencias naturales era
que tan sólo se ocupaban de la experiencia externa, cuando la experiencia es una, y por ello la Psicología Experimental
la trataba en su totalidad desde ambos puntos de vista: objetivo y subjetivo.
Cada experiencia se
divide en dos factores el contenido
que se nos presenta y la aprehensión
de ese contenido. Estos factores reciben un nombre: objeto de
experiencia y sujeto experimentador respectivamente. Por lo tanto habrá dos disciplinas[W5] que se ocupen de cada
factor: las ciencias naturales se ocupan de esos objetos de la experiencia que
están “fuera” del sujeto; y la psicología que investiga la experiencia en sus
relaciones con el sujeto y sus atributos.
La primera postura es la de la experiencia
mediata porque surge después de abstraer el factor subjetivo de la
experiencia, la segunda postura es la de la experiencia
inmediata porque se ocupa de la experiencia en su totalidad (con aspectos
objetivos-externos y subjetivos-internos).
Continuando con los métodos de investigación, aparte del experimental,
nos encontramos con la observación que nos permite observar fenómenos tal y
como se manifiestan. Y es el que utiliza la psicología social o cultural (que
opera a un nivel más complejo que el experimento) que se ocupaba de procesos
mentales superiores y productos mentales colectivos (como el pensamiento y el
lenguaje). Se orienta al estudio histórico de fenómenos sociales y formas
culturales: arte, religión,...
Junto a los trabajos de Wundt aparecieron nuevos planteamientos que
perseguían el mismo objetivo empírico y que ayudaron al establecimiento de la
psicología experimental.
Entre ellos cabe destacara Ebbinghaus quien demostró que el método
experimental podía introducirse también en el campo de los sistemas cognitivos,
entre ellos la memoria; para ello utilizó métodos similares a los que
utilizaban las ciencias naturales.
Una escuela, la Escuela
de Wurzburgo, realizó investigaciones acerca del pensamiento (que Wundt
consideró un proceso cognitivo inconsciente e inaccesible a la introspección)
mediante la auto-observación. Hay que entender su postura como una reacción a los límites del modelo
experimental de Wundt. Sus máximos representantes fueron Külpe y Marbe.
En resumen decimos que en los
siglos XIX y XX, gracias al modelo de Wundt y otros modelos que podían
complementarlo, la psicología empezó a ser considerada como una ciencia
experimental más e incluso como la más estrictamente empírica. Y que la
experiencia única (formada por la experiencia externa e interna) debía ser
objeto de estudio de la
Psicología propiamente dicha, a pesar de poder tratarla desde
diferentes ópticas.
CONCLUSIÓN
Concluyendo podemos sintetizar algunas de las cosas que Wundt afirmó con
respecto a la experiencia:
·
Limitar la experiencia a aquello que tan solo percibimos a
través de los órganos de los sentidos es dejar su estudio a medias. Las
ciencias naturales no se preocupan por como reacciona nuestra mente o como nos
afecta una vez que hemos “procesado la información”.
·
Wundt consideró que la psicología era la ciencia adecuada
para este estudio; Para Wundt la psicología es una ciencia experimental, puede
que no utilizara probetas ni productos químicos para sus experimentos en
laboratorio, pero al igual que las otras ciencias, puede estudiar los procesos
psíquicos de forma indirecta y analizar sus respuestas y consecuencias de la
misma manera.
·
Para Wundt, la
psicología es la ciencia más adecuada debido a que combina la
experimentación y el pensamiento filosófico, por eso resulta mucho más viable
su estudio, porque se ocupa de la experiencia al completo, sin límites ni
excepciones. Aunque el hecho de emplearla desde dos puntos de vista: individual
y social, lo único que hace es enriquecerla más porque no se limita a un solo
campo.
·
Para Wundt resulta igual de importante estudiar cómo
funcionan nuestros órganos (fisiología) como conocer cómo nos afecta a un nivel
superior, al nivel de los procesos mentales (psicología propiamente dicha).
[1] La metafísica es una rama de la filosofía que estudia la
naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad. Este
termino es utilizado para caracterizar a los estudios que se sustentan en
pensamientos sin base experimental, o sea carente de base científica.
